Vier Prozent: Wer die Hautfrage einer Patientin tatsächlich beantwortet

Von den Accounts, die auf Instagram dermatologische Ratschläge an Millionen Follower verbreiten, gehören nach einer Zahl, die der Artikel zitiert, vier Prozent zu fachärztlich zertifizierten Dermatolog:innen. Auf TikTok hat mehr als ein Drittel der Menschen, die Videos zu Hauterkrankungen erstellen, keinerlei klinische Ausbildung. Für eine Patientin, die keinen zeitnahen Termin bekommt, die nicht versichert ist oder die dort lebt, wo keine Dermatolog:innen erreichbar sind, ist dieser Feed kein Hintergrundrauschen. Er ist die erste medizinische Meinung, die sie erhält.

Das ist die Ausgangslage eines in JMIR Dermatology erschienenen Viewpoints einer internationalen Gruppe von sechzehn Autor:innen, darunter Beteiligte der Weltgesundheitsorganisation, des Massachusetts General Hospital, der Medizinischen Universität Wien und der UCLA. Man sollte sich vorab klar sein, um welche Art von Arbeit es sich handelt: Ein Viewpoint ist eine begründete Meinung, keine Studie. Er hat keine Kohorte untersucht, keinen Endpunkt gemessen und keine eigenen Daten erzeugt. Sein Wert liegt allein darin, wie sorgfältig er die bereits vorhandenen Daten liest — und diesem Maßstab hält er weitgehend stand.

Das Problem, das er beschreibt

Das Ausmaß steht außer Frage. Gestützt auf die Schätzungen der Global Burden of Disease nennen die Autor:innen rund 4,86 Milliarden neue Fälle von Hauterkrankungen weltweit im Jahr 2019 und etwa 43 Millionen verlorene gesunde Lebensjahre (englisch: disability-adjusted life years, DALYs) — womit Hauterkrankungen die häufigste Krankheitsgruppe überhaupt sind. Dem stellen sie die Schätzung gegenüber, dass etwa siebzig Prozent der Menschen mit chronischen Hauterkrankungen keine professionelle Versorgung erhalten. Das Informationsvakuum, das sie beschreiben, ist die absehbare Folge: Wo keine Ärzt:innen sind, füllt sich der Raum von selbst, und was ihn füllt, ist ein algorithmisch verstärkter Markt für Ratschläge ohne jede Qualitätsuntergrenze.

Die Folgen, die sie auflisten, sind konkret statt hypothetisch: ein Ekzem, das auf Basis eines Videos falsch behandelt wird, als Kosmetik verkaufte Hautaufhellungscremes mit toxischen Inhaltsstoffen, Melanome, die beobachtet statt biopsiert werden, weil eine App oder ein Influencer beruhigt hat. Die Vier-Prozent-Zahl ist keine Kuriosität. Sie beschreibt die Evidenzqualität des Ausgangspunkts der durchschnittlichen Patientin.

Wo der Artikel sorgfältig ist — und wo es die Leserin sein muss

Die Autor:innen gehen mit ihrer geliehenen Evidenz diszipliniert um, und die sorgfältige Leserin sollte es ihnen gleichtun. Zwei Beispiele tragen den größten Teil der Zuversicht des Artikels, und beide brauchen ein Etikett. Das erste ist eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024, die über 900 Dermatologie-Apps identifiziert, 41 davon mit KI. Die Autor:innen präsentieren das nicht als funktionierenden Markt; sie nutzen es für das Gegenteil. Viele dieser Werkzeuge wurden nie systematisch über verschiedene Hauttypen hinweg geprüft, und die Trainingsdaten überrepräsentieren hellere Haut — was bedeutet, dass die diagnostische Genauigkeit bei dunklerer Haut systematisch schlechter ist. Bei einem Werkzeug, das Hautkrebs früh erkennen soll, ist das kein kosmetischer Mangel; es sind spätere Diagnosen und schlechtere Verläufe, konzentriert in genau den Bevölkerungsgruppen, die ohnehin unterversorgt sind. Ihre Empfehlung, die Monk Skin Tone Scale anstelle der älteren Fitzpatrick-Skala zu verwenden, ist eine sinnvolle Antwort auf eine dokumentierte Verzerrung, kein Allheilmittel.

Das zweite ist ein Pilotprojekt der Weltgesundheitsorganisation in Kenia. Dort wurde 2024 eine KI-gestützte mobile App in fünf Bezirken eingesetzt, um Mitarbeitende in der Primärversorgung bei der Erkennung von dreizehn vernachlässigten Tropenkrankheiten und vierundzwanzig häufigen Hauterkrankungen zu unterstützen; vierzig Mitarbeitende des Gesundheitsministeriums fotografierten dabei 605 Patient:innen, deren Aufnahmen anschließend von Dermatolog:innen beurteilt wurden. Vorläufige Ergebnisse zeigen dem Artikel zufolge in mehr als achtzig Prozent der Fälle eine Übereinstimmung zwischen den Einschätzungen der App und dieser fachärztlichen Beurteilung, wobei das Werkzeug für die Triage und nicht als diagnostischer Ersatz gedacht ist. Die Autor:innen sagen ausdrücklich, dass begutachtete Genauigkeitsdaten noch ausstehen — und die sorgfältige Leserin sollte zwei Vorbehalte ergänzen, die im Artikel implizit bleiben. Übereinstimmung mit einer beurteilenden Person ist nicht dasselbe wie Korrektheit gegenüber einem gesicherten Befund, und ein Übereinstimmungswert allein sagt nichts darüber, wie das Werkzeug bei der Prävalenz der eigentlich relevanten Erkrankung abschneidet. Das ist ein Indiz, dass in einem Umfeld ohne Facharztpersonal vor Ort etwas funktionieren könnte. Es ist noch kein Beleg, dass es funktioniert.

Ein dritter Vorschlag sollte als das gelesen werden, was er ist. Die Autor:innen skizzieren einen Chatbot auf Basis von Retrieval-Augmented Generation, der auf kuratierte Quellen zugreifen würde — Cochrane-Übersichten, Leitlinien der amerikanischen und der europäischen dermatologischen Fachgesellschaft, Material von Patientenorganisationen sowie von WHO und CDC — und Evidenz intern nach dem GRADE-Rahmenwerk gewichten soll. Sie sagen klar, dass er konzeptionell bleibt, ohne jede klinische Erprobung. Als Veranschaulichung eines Prinzips ist er nützlich: ein KI-System, das als qualitätsgesicherter Zugang zu guter Information dient, nicht als Ersatz für klinisches Urteil. Als etwas, das existiert und funktioniert, gibt es ihn noch nicht.

Das Argument, das bleibt

Der stärkste Beitrag des Artikels ist kein Datensatz, sondern eine Haltung, die er „radikale Dermatologie“ nennt. Das Wort ist auf Wirkung gewählt, aber sein Inhalt ist unspektakulär und stichhaltig: dass Ärzt:innen und ihre Fachgesellschaften die digitale Transformation des Fachs gestalten sollten, statt sie zu beobachten. Konkret heißt das: Fachärzt:innen, die qualitätsgesicherte Inhalte in öffentlichen Kanälen veröffentlichen, als Teil ihrer professionellen Rolle; Fachgesellschaften, die digitale Kommunikation als Kernaufgabe begreifen; Institutionen, die die Validierung von KI-Werkzeugen finanzieren; und Regulierungsbehörden, die Qualitätsstandards für das durchsetzen, was als Dermatologie-App verkauft wird. Der Gegensatz, den der Artikel zeichnet, ist schlicht der zwischen Zuerst-im-Raum-Sein und Zuletzt-Ankommen.

Für europäische Systeme ist das strukturelle Bild das vertraute: Expertise gebündelt in wenigen Zentren, lange Wartezeiten, und die Geografie entscheidet, wer eine Fachärztin erreicht. Nichts davon löst ein Viewpoint. Aber der Artikel hat recht mit der Reihenfolge. Der Markt und die nicht akkreditierten Accounts definieren bereits, wie gute dermatologische Information für die meisten Menschen aussieht, die danach suchen. Vier Prozent sind das Maß dafür, wie weit das gediehen ist. Das Argument, dass Ärzt:innen den Standard mitsetzen sollten, hängt nicht davon ab, ob eines der Werkzeuge in diesem Artikel am Ende funktioniert; es hängt nur davon ab, dass das Vakuum real ist — und das ist es.

Quelle: du Crest D, Madhumita M, Enbiale W, et al. AI and Digital Tools in Dermatology: Addressing Access and Misinformation. JMIR Dermatology 2026;9:e79044 (PMID 41719483). Ein Viewpoint-Artikel ohne eigene Primärdaten; die zitierten Zahlen — darunter das WHO-Pilotprojekt in Kenia — stammen aus sekundären und teils nicht begutachteten Quellen und sind entsprechend zu gewichten.