Was Krebspatient:innen wirklich über KI denken: ein Komfort-Gefälle, kein Urteil

Fragt man onkologische Patient:innen, wie wohl sie sich mit künstlicher Intelligenz in ihrer Versorgung fühlen, ist die Antwort keine einzelne Zahl, sondern ein Gefälle. In dieser Befragung reichte es von 80,2 Prozent, die sich beim Krebs-Screening wohlfühlten, hinunter auf 61,5 Prozent, wenn es um die Einschätzung der eigenen Prognose ging. Das Bemerkenswerte ist nicht der einzelne Wert. Es ist, dass der Komfort Stufe für Stufe genau dann sinkt, je näher die Entscheidung an jenen Teil der Erkrankung rückt, der über den Verlauf eines Lebens entscheidet.

Die Studie stammt vom Memorial Sloan Kettering Cancer Center in New York: Patients' Attitudes and Beliefs Toward Artificial Intelligence Use in Cancer Care, erschienen in JMIR Cancer. Sie schließt eine echte Lücke. Das meiste, was über KI in der Onkologie geschrieben wird, stammt aus der Sicht derjenigen, die sie bauen, regulieren oder einsetzen. Die Menschen, an denen sie geschieht, werden selten systematisch gefragt. Hier wird der Versuch gemacht, sie zu fragen.

Was die Forschenden getan haben

Es handelt sich um eine Querschnittsbefragung — eine Momentaufnahme, kein Versuch und keine über die Zeit begleitete Kohorte. Zwischen September und Dezember 2024 sprach das Team in den Ambulanzen 383 erwachsene Krebspatient:innen an; 330 füllten den Fragebogen aus, eine hohe Rücklaufquote von 86,2 Prozent. Die Teilnehmenden bewerteten ihren Komfort mit KI über acht klinische Berührungspunkte auf einer fünfstufigen Skala und ihre Sorgen vor konkreten Schäden auf einer dreistufigen. Es gibt hier keine Intervention und keinen Endpunkt: Die Studie misst geäußerte Haltungen zu einem Zeitpunkt, mehr nicht. So gelesen, ist sie aufschlussreich; als Auftrag gelesen, wäre sie missverstanden.

Was die Evidenz belegt

Das Gefälle ist der eigentliche Befund, und es ist geordnet. Am höchsten war der Komfort beim Screening (80,2 Prozent), dann folgten die unterstützenden Aufgaben — Bewegungsempfehlungen (78,2 Prozent), Ernährung (74,8 Prozent), Kräuter und Nahrungsergänzungsmittel (72,4 Prozent) —, am niedrigsten waren die Entscheidungen im Kern der Erkrankung: Diagnose (70,4 Prozent), Symptommanagement (67,5 Prozent), Therapieplanung (64,8 Prozent) und Prognose (61,5 Prozent). Das Muster hat eine schlichte Logik. Ein Screening-Ergebnis lässt sich überprüfen, wiederholen, korrigieren. Eine Prognose verändert ein Leben. Je näher die KI an das Unumkehrbare rückt, desto mehr wollen die Patient:innen eine menschliche Hand an der Entscheidung.

Der zweite Befund betrifft das, was sie beunruhigt. Knapp die Hälfte — 49,7 Prozent — äußerte zumindest eine gewisse Sorge über KI in der Krebsversorgung. Die häufigste Sorge galt nicht dem Fehler oder dem Datendiebstahl. Sie galt dem Verlust der menschlichen Beziehung zu den behandelnden Ärzt:innen (49,1 Prozent), knapp vor medizinischen Fehlern (47,9 Prozent), dann Datenschutzverletzungen (42,7 Prozent), Schwierigkeiten im Verständnis der Technik (40 Prozent) und der Verstärkung gesundheitlicher Ungleichheit (33,9 Prozent). Die Reihenfolge ist die Botschaft: Was die Patient:innen am meisten schützen wollen, ist die Beziehung.

Zwei Zusammenhänge sind erwähnenswert, weil sie bequemen Annahmen widersprechen. Patient:innen, die webbasierte KI-Werkzeuge mindestens wöchentlich nutzten, waren deutlich weniger besorgt als seltenere Nutzer:innen (30 Prozent gegenüber 53,6 Prozent; P=,001) — Vertrautheit senkt offenbar das Unbehagen. Und ein Hochschulabschluss sagte mehr Zuversicht voraus, dass KI die Versorgung verbessere (83,5 Prozent gegenüber 72,6 Prozent; P=,04), verringerte die Sorge aber nicht (49,6 Prozent gegenüber 49,3 Prozent; P=,97). Sorge ist hier kein Bildungsdefizit, das sich wegerklären ließe. Sie folgt etwas anderem.

Was die Evidenz nicht belegt

Man sollte das Ergebnis einen Moment auf Abstand halten. Es ist eine Gelegenheitsstichprobe aus einem einzigen, erstklassigen US-amerikanischen Krebszentrum, und die Autor:innen sagen das offen. Mehr als drei Viertel der Befragten hatten einen Hochschulabschluss — weit über dem Landesdurchschnitt —, was die Haltungen, wie die Autor:innen anmerken, ins Positive verschieben kann. Der Fragebogen wurde persönlich vorgelegt, was Antworten in Richtung des sozial Erwünschten lenken kann. Und weil es eine Querschnittserhebung ist, kann sie nicht zeigen, wie sich diese Haltungen ändern, während Patient:innen Diagnose, Therapie und Nachsorge durchlaufen. Es sind nicht die Werte der deutschen oder europäischen Krebsbevölkerung, und sie waren nie als solche gedacht.

Es gibt zudem eine stillere Grenze. Eine Befragung misst, womit Menschen sich abstrakt wohlfühlen, nicht, wie sie reagieren, wenn eine konkrete KI-gestützte Empfehlung in einer realen Sprechstunde auf dem Tisch liegt. Geäußerter Komfort mit „KI im Screening“ ist nicht dasselbe wie die Akzeptanz der Einschätzung eines bestimmten Algorithmus zu einer bestimmten Mammografie. Das Gefälle zeigt, wo das Wohlwollen am dünnsten ist; es sagt nicht, wie ein konkretes Werkzeug aufgenommen wird.

Warum das hier zählt

Auch mit diesen Vorbehalten trägt die Form der Antwort. Die Lehre ist nicht, dass Patient:innen für oder gegen KI seien — die Hälfte ist still beides. Sie ist, dass ihre Bereitschaft bedingt ist und der Tragweite der Entscheidung folgt, und dass ihre erste Sorge jene ist, die Technikschaffende am leichtesten vergessen: dass die Ärztin im Raum bleibt. Für jedes Gesundheitssystem, das KI in die Onkologie einführt, ist die Folgerung konkret und unspektakulär. Der Komfort ist dort am höchsten, wo die Aufgabe unterstützend und überprüfbar ist, und er muss erarbeitet, nicht vorausgesetzt werden, je weiter das Werkzeug Richtung Diagnose, Therapie und Prognose rückt. Ob deutsche und europäische Patient:innen dieselbe Karte zeichnen, ist offen — und ein guter Grund, sie zu fragen, statt die Antwort zu borgen.

Quelle: Santos Teles M, Bryl K, Chimonas S, et al. Patients' Attitudes and Beliefs Toward Artificial Intelligence Use in Cancer Care: Cross-Sectional Survey Study. JMIR Cancer 2026;12:e81346. Eine Querschnittsbefragung mit Gelegenheitsstichprobe an einem einzigen Zentrum; sie misst geäußerte Haltungen zu einem Zeitpunkt, nicht Verhalten, klinische Endpunkte oder eine landesweit repräsentative Bevölkerung.